החלטה בתיק ת"א 1458-05

א.         רקע כללי:

1.                  לפני בקשה מטעם התובע לביטול החלטה, שניתנה ביום 1.2.10 בתובענה שבכותרת על ידי כב' השופט צ' דותן, בה הורה על דחיית התובענה לאחר שהתובע או מי מטעמו לא התייצבו לישיבת בית המשפט אשר נקבעה להמשך שמיעת הראיות (להלן - הבקשה ופסק הדין, בהתאמה).

2.                  התובע הגיש תובענה כספית נגד הנתבעים. בכתב התביעה נטען, כי התובע ונתבע 1 (להלן - הנתבע) הקימו שותפות לצרכי עשיית רווחים בשם " י.א. שירותי רכב פחחות וצבע" (להלן - השותפות), אלא שהנתבע מעל באמונו של התובע ונטל מכספי השותפות.

3.                  לטענת התובע, משנתגלו הדברים נערך ונחתם, ביום 29.5.05, הסכם בינו לבין הנתבע, שבמסגרתו התחייב הנתבע, בין השאר, לשלם לתובע את " כל הכספים ו/או הזכויות המגי(עים) לצד א' (התובע - ש.א.) מכח עסק השותפות, ואשר צד ב' (הנתבע - ש.א.) שלשלן לכיסו, כפי שוויו אשר יוערך ע"י רואה החשבון" (ר' בסעיף 4(ב) להסכם; להלן - ההסכם).

4.                  בשולי ההסכם, בטקסט המודפס, נרשם כי נתבעת 2, רעייתו של הנתבע (להלן - הנתבעת), ערבה לכל התחייבויותיו של הנתבע לפי ההסכם. ואולם, ההסכם לא נחתם על ידי הנתבעת על אף שנקבע בו מקום המיועד לחתימתה.

5.                  הגם שההסכם לא נחתם על ידי הנתבעת, והגם שבהסכם עצמו לא ננקב סכום אלא הוסכם על הערכה על ידי רואה חשבון, בכתב התביעה נטען כי הן התובע והן הנתבעת חתמו, ביום 9.6.05, על מסמך קצר נפרד - כמסתבר בנוכחות מר אורי סוויסה, שבידיו הופקד המסמך בנאמנות - בו נרשם כי הנתבעים חייבים לתובע סכום של 210,000 ש"ח (להלן - המסמך מיום 9.6.05); וזהו הסכום אותו תובע התובע מהנתבעים בתביעתו.

6.                  במקביל לתובענה דנא הוגשה תובענה נוספת נגד הנתבעים על ידי מר יעקב אליאס (ת.א. 2506/05), בקשר להלוואות שניתנו בעבור השותפות. הדיון בשתי התובענות אוחד ונשמע במאוחד לפני כב' השופט דותן (להלן, בהתייחס להליכים בדיון המאוחד, יכונו התובע ומר אליאס יחדיו - התובעים).

7.                  במהלך ניהול התובענות נתגלו תקלות לא מעטות. הגם שעו"ד ג'אנח, אשר ייצג את התובעים לפני כב' השופט דותן, טען מהישיבה הראשונה בה הופיע כי כל עניין התובענה הוא " עניין חשבונאי ותו לא" (ר' בפרוטוקול, עמ' 9 שורה 3), לא הוגשה מטעם התובעים ראייה חשבונאית כלשהי, לא כחוות דעת ולא כתצהיר של רואה חשבון.

8.                  יתר על כן, על אף שבישיבה הראשונה שנקבעה לשמיעת הראיות התובענה (ביום 18.6.09; להלן - ישיבת ההוכחות הראשונה) ניתנה לתובעים ארכה להגשת תצהירים של רואי החשבון (ר' בפרוטוקול, עמ' 15), התובעים לא טרחו לעשות כן, לא במועד בו התחייבו לעשות זאת ולא בכלל.

9.                  בנוסף, בישיבת ההוכחות הראשונה לא התייצב העד מר סוויסה, שהינו כמובן עד מרכזי בכל הקשור למסמך מיום 9.6.05, למשמעותו ולמשקלו. ואולם, עו"ד ג'נאח ביקש שלא יוצא צו הבאה נגד מר סוויסה בשל כך שחמותו נפטרה, ובנסיבות אלה הורה בית המשפט כי ככל שמר סוויסה לא יתייצב לישיבה הבאה, תצהירו יימשך ויוחזר לידי ב"כ התובעים (ר' בפרוטוקול, עמ' 16 שורה 29).

10.              בישיבת ההוכחות הראשונה נשמעה עדותו של התובע, וכאמור ניתנה לתובעים ארכה להגשת ראיות המומחים ותצהיר עדות ראשית של מר אליאס. הדיון נדחה אפוא להמשך שמיעת הראיות ולסיומן לישיבה נוספת, אשר נקבעה ליום 1.2.10 (להלן - ישיבת ההוכחות השנייה).

11.              ביום 31.1.10, יום אחד בלבד לפני ישיבת ההוכחות השנייה, הוגשה מטעם התובעים " בקשה דחופה לדחיית הדיון", על ידי עו"ד אקוקה, וזאת בשל מצבו הבריאותי של עו"ד ג'נאח. בבקשה נטען, כי עו"ד ג'נאח חלה בסרטן בכלייתו השמאלית ונאלץ לעבור ניתוח. עם זאת, בבקשה לא צוין מתי בוצע הניתוח ולא צורפו לה מסמכים רפואיים כלשהם (ר' בקשה מס' 30; להלן - בקשת הדחייה).

12.              בקשת הדחייה נדחתה, כאמור בהחלטת כב' השופט דותן מאותו היום, בה נקבע:

בקשר לבקשה לדחיית מועד ההוכחות מחר, ב"כ התובע מתבקש (א) לציין מתי בוצע הניתוח, (ב) לצרף תיעוד רפואי בקשר למצב המתואר בסע' 2 לבקשה, לרבות למתי נקבעו לו טיפולים/בדיקות.

אינני נוטה לדחות תיק הוכחות, בוודאי לא נוכח ההנחיות החדשות שהוצאו ע"י נשיאת ביהמ"ש העליון, וקל וחומר לגבי תיק משנת 2005.

הדיון יידחה רק לאחר קבלת הפרטים והמסמכים כמפורט לעיל, ורק אם אשתכנע כי אין כל ברירה אחרת זולת דחיית הדיון.

למען הסר ספק, לעת עתה וכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת - אין דחיית מועד. הדיון יתקיים במועדו (להלן - ההחלטה מיום 31.1.10).

13.              ואולם, חרף דחיית בקשת הדחייה, כאמור בהחלטה מיום 31.1.10, לא התייצבו התובעים או מי מטעמם לישיבת ההוכחות השנייה. בנסיבות אלה עתרה ב"כ הנתבעים לדחיית שתי התובענות (של התובע ושל מר אליאס), בציינה:

היתה בקשה של התובעים לדחיית מועד הדיון היום שנדחתה. ניסיתי כרגע להשיג את עו"ד ג'אנח במשרדו ולא היתה תשובה. ניסיתי גם להשיג את עו"ד אקוקה אך לא השגתי אותו. התובעים היו אמורים להגיש חוות דעת של רואה חשבון עד לפני הישיבה היום אך לא הגישו. כמו כן לא הוגש תצהיר עדות ראשית של יעקב אליאס. התובעים התחייבו גם לדאוג להתייצבותו של העד המרכזי, אורי סויסה, שגם לא הופיע היום. בית המשפט קבע שאם לא יופיע יימשך תצהירו. אבקש דחיית התביעה תוך חיוב בהוצאות (ר' בפרוטוקול, עמ' 23 שורה 12 ואילך).